有關(guān)商務(wù)部登記記錄 (b) 博尼塔斯報(bào)告根據(jù)報(bào)告中提供的中華人民共和國(guó)商務(wù)部數(shù)據(jù)，得出公司就截至集團(tuán)2019年12月31日止年度提交的20-F表格中夸大集團(tuán)的特許經(jīng)營(yíng)及管理加盟酒店數(shù)目的錯(cuò)誤結(jié) 論。根據(jù)中國(guó)法律，只有“特許經(jīng)營(yíng)合同”須向商務(wù)部進(jìn)行登記。然而，公司理解中國(guó)法律概無(wú)明確規(guī)定本集團(tuán)管理加盟酒店訂立的特許經(jīng)營(yíng)及管理協(xié)議須向商務(wù)部登記，而根據(jù)中國(guó)法律這些協(xié)議是否屬于“特許經(jīng)營(yíng)合同”尚未明確。因此迄今為止，公司尚未向商務(wù)部登記本集團(tuán)所有管理加盟酒店的特許經(jīng)營(yíng)及管理協(xié)議。

　　2. 有關(guān)低報(bào)員工數(shù)目的指控 博尼塔斯報(bào)告指控：(a) 根據(jù)“國(guó)家工商行政管理總局(SAIC)應(yīng)用程式”顯示，有21,946名購(gòu)買(mǎi)社保的員工，但在本公司2019年20-F中載有“華住申報(bào)截至2019歷年止的員工數(shù)目”為18,352名;及(b) “SAIC登記信息顯示華住319家上市附屬公司及分公司員工數(shù)目，較其向美國(guó)證交會(huì)申報(bào)的員工數(shù)目最低少報(bào)3,594人(16%)。公司認(rèn)為，這些員工屬華住未被披露的自營(yíng)酒店和華住賬外(off-book)酒店的員工。”公司認(rèn)為，在公司2019年20-F披露的集團(tuán)員工總數(shù)與“SAIC社保應(yīng)用程式”顯示指控本集團(tuán)員工總數(shù)不具比較性：(a) 在公司2019年20-F申報(bào)的員工數(shù)目指集團(tuán)截至2019年12月31日(即固定時(shí)間點(diǎn))的現(xiàn)任員工總數(shù);及(b) 公司認(rèn)為，在公司2019年20-F披露的員工總數(shù)與“SAIC社保應(yīng)用程式”顯示指控本集團(tuán)員工總數(shù)不符，此乃由于SAIC記錄反映本集團(tuán)在相關(guān)年度(即2019年全年)內(nèi)為其辦理社保登記的員工總數(shù)，其中包括現(xiàn)有員工和已辭職的前任員工，而非本集團(tuán)在固定時(shí)間點(diǎn)(即截至2019年12月31日)的員工總數(shù)。

　　3. 有關(guān)關(guān)聯(lián)方交易的指控 博尼塔斯報(bào)告指控： (a) “我們認(rèn)為，華住利用未被披露的關(guān)聯(lián)方交易隱瞞經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，人為夸大華住報(bào)告利潤(rùn)”; (b) “經(jīng)核準(zhǔn)承包商名單包括未被披露的華住員工”;及 (c) “企查查顯示，寧波弘庭的有限合伙人名單是華住未被披露的關(guān)聯(lián)方賬外酒店經(jīng)營(yíng)商。對(duì)公司而言，寧波弘庭的資金結(jié)構(gòu)向華住提供方便途徑，將資金轉(zhuǎn)移至賬外酒店業(yè)主和未被披露的經(jīng)核準(zhǔn)承包商。”

　　公司認(rèn)為，這些指控毫無(wú)根據(jù)，且基于不實(shí)信息作出，原因如下： (a) 承包商名單并非集團(tuán)員工博尼塔斯報(bào)告指稱(chēng)，公司利用未被披露的關(guān)聯(lián)方交易，從而根據(jù)在博尼塔斯報(bào)告第15頁(yè)所列的指稱(chēng)公司“經(jīng)核準(zhǔn)承包商名單”(“指稱(chēng)承包商名單”，其在博尼塔斯報(bào)告聲稱(chēng)由“未被披露的現(xiàn)任華住員工”組成)隱瞞建筑成本。公司注意到，指稱(chēng)承包商名單內(nèi)，包括名字與本團(tuán)一名前任雇員同名的人士以及一家合資公司外部股東提名的合資公司董事(并非雇員)。然而，名列指稱(chēng)承包商名單的人士均非集團(tuán)現(xiàn)任員工。 (b) 員工不得成為集團(tuán)的加盟商公司已采納專(zhuān)業(yè)道德和商業(yè)行為準(zhǔn)則，因潛在利益沖突而阻止集團(tuán)員工成為集團(tuán)加盟商。 (c) 根據(jù)美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，員工毋須歸類(lèi)為關(guān)聯(lián)方公司已根據(jù)美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，在其財(cái)務(wù)報(bào)表申報(bào)關(guān)聯(lián)方交易。根據(jù)美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，就根據(jù)ASC 850披露關(guān)聯(lián)方而言，本集團(tuán)員工(主要所有者和管理層(如行政人員和董事(以及其直繫親屬))除外)不得歸類(lèi)為關(guān)聯(lián)方。

　　4. 關(guān)于高單房PP&E凈值(不含樓宇金額)的指控公司認(rèn)為這些指控毫無(wú)根據(jù)，且基于不實(shí)信息作出或?qū)ο嚓P(guān)數(shù)據(jù)作了具有誤導(dǎo)性的解讀，具體分析如下： (a) 博尼塔斯報(bào)告在計(jì)算公司及其兩家同業(yè)公司(上海錦江和首旅酒店) 的單房物業(yè)、廠(chǎng)房及設(shè)備(PP&E)價(jià)值時(shí)，從PP&E中剔除了樓宇金額，但考慮了所有租賃和自有酒店。由于截至2019年12月31日，根據(jù)博尼塔斯報(bào)告提供的數(shù)據(jù)，兩家同業(yè)公司與公司相比的樓宇金額相對(duì)較大，因此剔除樓宇金額將人為降低同業(yè)公司各自與本公司相比的單房PP&E價(jià)值。 (b) 博尼塔斯報(bào)告采用PP&E凈值(而非PP&E總值)計(jì)算公司及其兩家同業(yè)公司的單房PP&E價(jià)值。PP&E凈值是從PP&E總值中扣除累計(jì)折舊后得出的。使用PP&E凈值估計(jì)酒店的資本開(kāi)支會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，此乃由于開(kāi)業(yè)較久的酒店的累計(jì)折舊和攤銷(xiāo)相對(duì)較高，從而使得其PP&E凈值較低。因此，公司認(rèn)為應(yīng)采用PP&E總值計(jì)算。

　　(c) 博尼塔斯報(bào)告提及的“漢庭2.7版”每間客房初步資本開(kāi)支人民幣27,000元，僅指以下項(xiàng)目的每間客房(i)僅涉及以軟裝方式“升級(jí)”酒店客房;及(ii)概未考慮酒店公用區(qū)域資本開(kāi)支情況下的通常的資本開(kāi)支。興建一家新酒店(涵蓋酒店公用區(qū)域)的每間客房資本開(kāi)支，即使對(duì)于“漢庭2.7版”也將會(huì)大幅增加。此外，中高檔酒店每間客房的資本支出一般會(huì)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)型酒店。

　　5. 有關(guān)利潤(rùn)高的不實(shí)指控 公司認(rèn)為這些指控毫無(wú)依據(jù)，由于這些指控是基于并未標(biāo)明資料來(lái)源出處的數(shù)據(jù)(如信用報(bào)告)，或基于毫無(wú)理?yè)?jù)的論點(diǎn)(如以?xún)杉椅恢媒咏⒌珜俨煌?xì)分市場(chǎng)和目標(biāo)客戶(hù)的酒店的照片，指控公司侵蝕加盟商利潤(rùn))作出。此外，關(guān)于指稱(chēng)虛假PP&E一點(diǎn)，請(qǐng)參閱上文第4項(xiàng)的回應(yīng)。此外，本司審核委員會(huì)將自行進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。董事將視乎審核委員會(huì)的結(jié)果及結(jié)論，考慮是否需要采取任何進(jìn)一步的行動(dòng)或措施。