有關(guān)商務部登記記錄 (b) 博尼塔斯報告根據(jù)報告中提供的中華人民共和國商務部數(shù)據(jù)，得出公司就截至集團2019年12月31日止年度提交的20-F表格中夸大集團的特許經(jīng)營及管理加盟酒店數(shù)目的錯誤結(jié) 論。根據(jù)中國法律，只有“特許經(jīng)營合同”須向商務部進行登記。然而，公司理解中國法律概無明確規(guī)定本集團管理加盟酒店訂立的特許經(jīng)營及管理協(xié)議須向商務部登記，而根據(jù)中國法律這些協(xié)議是否屬于“特許經(jīng)營合同”尚未明確。因此迄今為止，公司尚未向商務部登記本集團所有管理加盟酒店的特許經(jīng)營及管理協(xié)議。

　　2. 有關(guān)低報員工數(shù)目的指控 博尼塔斯報告指控：(a) 根據(jù)“國家工商行政管理總局(SAIC)應用程式”顯示，有21,946名購買社保的員工，但在本公司2019年20-F中載有“華住申報截至2019歷年止的員工數(shù)目”為18,352名;及(b) “SAIC登記信息顯示華住319家上市附屬公司及分公司員工數(shù)目，較其向美國證交會申報的員工數(shù)目最低少報3,594人(16%)。公司認為，這些員工屬華住未被披露的自營酒店和華住賬外(off-book)酒店的員工。”公司認為，在公司2019年20-F披露的集團員工總數(shù)與“SAIC社保應用程式”顯示指控本集團員工總數(shù)不具比較性：(a) 在公司2019年20-F申報的員工數(shù)目指集團截至2019年12月31日(即固定時間點)的現(xiàn)任員工總數(shù);及(b) 公司認為，在公司2019年20-F披露的員工總數(shù)與“SAIC社保應用程式”顯示指控本集團員工總數(shù)不符，此乃由于SAIC記錄反映本集團在相關(guān)年度(即2019年全年)內(nèi)為其辦理社保登記的員工總數(shù)，其中包括現(xiàn)有員工和已辭職的前任員工，而非本集團在固定時間點(即截至2019年12月31日)的員工總數(shù)。

　　3. 有關(guān)關(guān)聯(lián)方交易的指控 博尼塔斯報告指控： (a) “我們認為，華住利用未被披露的關(guān)聯(lián)方交易隱瞞經(jīng)營費用，人為夸大華住報告利潤”; (b) “經(jīng)核準承包商名單包括未被披露的華住員工”;及 (c) “企查查顯示，寧波弘庭的有限合伙人名單是華住未被披露的關(guān)聯(lián)方賬外酒店經(jīng)營商。對公司而言，寧波弘庭的資金結(jié)構(gòu)向華住提供方便途徑，將資金轉(zhuǎn)移至賬外酒店業(yè)主和未被披露的經(jīng)核準承包商。”

　　公司認為，這些指控毫無根據(jù)，且基于不實信息作出，原因如下： (a) 承包商名單并非集團員工博尼塔斯報告指稱，公司利用未被披露的關(guān)聯(lián)方交易，從而根據(jù)在博尼塔斯報告第15頁所列的指稱公司“經(jīng)核準承包商名單”(“指稱承包商名單”，其在博尼塔斯報告聲稱由“未被披露的現(xiàn)任華住員工”組成)隱瞞建筑成本。公司注意到，指稱承包商名單內(nèi)，包括名字與本團一名前任雇員同名的人士以及一家合資公司外部股東提名的合資公司董事(并非雇員)。然而，名列指稱承包商名單的人士均非集團現(xiàn)任員工。 (b) 員工不得成為集團的加盟商公司已采納專業(yè)道德和商業(yè)行為準則，因潛在利益沖突而阻止集團員工成為集團加盟商。 (c) 根據(jù)美國公認會計準則，員工毋須歸類為關(guān)聯(lián)方公司已根據(jù)美國公認會計準則，在其財務報表申報關(guān)聯(lián)方交易。根據(jù)美國公認會計準則，就根據(jù)ASC 850披露關(guān)聯(lián)方而言，本集團員工(主要所有者和管理層(如行政人員和董事(以及其直繫親屬))除外)不得歸類為關(guān)聯(lián)方。

　　4. 關(guān)于高單房PP&E凈值(不含樓宇金額)的指控公司認為這些指控毫無根據(jù)，且基于不實信息作出或?qū)ο嚓P(guān)數(shù)據(jù)作了具有誤導性的解讀，具體分析如下： (a) 博尼塔斯報告在計算公司及其兩家同業(yè)公司(上海錦江和首旅酒店) 的單房物業(yè)、廠房及設備(PP&E)價值時，從PP&E中剔除了樓宇金額，但考慮了所有租賃和自有酒店。由于截至2019年12月31日，根據(jù)博尼塔斯報告提供的數(shù)據(jù)，兩家同業(yè)公司與公司相比的樓宇金額相對較大，因此剔除樓宇金額將人為降低同業(yè)公司各自與本公司相比的單房PP&E價值。 (b) 博尼塔斯報告采用PP&E凈值(而非PP&E總值)計算公司及其兩家同業(yè)公司的單房PP&E價值。PP&E凈值是從PP&E總值中扣除累計折舊后得出的。使用PP&E凈值估計酒店的資本開支會產(chǎn)生誤導，此乃由于開業(yè)較久的酒店的累計折舊和攤銷相對較高，從而使得其PP&E凈值較低。因此，公司認為應采用PP&E總值計算。

　　(c) 博尼塔斯報告提及的“漢庭2.7版”每間客房初步資本開支人民幣27,000元，僅指以下項目的每間客房(i)僅涉及以軟裝方式“升級”酒店客房;及(ii)概未考慮酒店公用區(qū)域資本開支情況下的通常的資本開支。興建一家新酒店(涵蓋酒店公用區(qū)域)的每間客房資本開支，即使對于“漢庭2.7版”也將會大幅增加。此外，中高檔酒店每間客房的資本支出一般會遠高于經(jīng)濟型酒店。

　　5. 有關(guān)利潤高的不實指控 公司認為這些指控毫無依據(jù)，由于這些指控是基于并未標明資料來源出處的數(shù)據(jù)(如信用報告)，或基于毫無理據(jù)的論點(如以兩家位置接近、但屬不同細分市場和目標客戶的酒店的照片，指控公司侵蝕加盟商利潤)作出。此外，關(guān)于指稱虛假PP&E一點，請參閱上文第4項的回應。此外，本司審核委員會將自行進行獨立調(diào)查。董事將視乎審核委員會的結(jié)果及結(jié)論，考慮是否需要采取任何進一步的行動或措施。