特斯拉也沒錯？

　　整個事件中，對特斯拉最不利的一面是：客觀上拼多多方面、特斯拉、消費者，是三個互相獨立的利益?zhèn)€體，然而拼多多已經(jīng)將消費者爭取到了自己這一邊。

　　所以我們看到，在特斯拉最初發(fā)布的聲明中，強調“支持因拼多多團購活動誤導而無法提車的消費者維權，將盡所能為消費者提供所需的法律援助”。維權，指的是讓消費者去找拼多多維權。此舉意圖明了：特斯拉希望把“第三方”消費者，從拼多多“那邊”拉回到自己“這邊”，坑了你的是拼多多，不是我特斯拉。

　　但大腿沒能擰過胳膊，所有人都注意到是特斯拉不把車交付給消費者，卻忽略了消費者的錢是付給了拼多多。別打岔，誰都知道特斯拉最終也能得到消費者的那 25 萬元，還外加拼多多補的 2 萬元，但收消費者錢的終究是拼多多，不能在這時將拼多多與消費者捆綁為共同體。“誰收了你的錢誰負責”，這似乎也有道理。

　　但從合同角度呢？確實消費者自己錢包里的錢，并沒有直接進特斯拉的銀行賬戶，但買賣合同是雙方簽的阿。這位武漢車主自己也說，他是“直接與特斯拉簽的合同”，所以“是特斯拉的責任”。這話沒什么毛病，“誰收錢誰負責”是社會常理，而“誰簽合同誰負責”優(yōu)先級更高。

　　這里就來到了整個事件最后的關鍵點：拼多多代付款，究竟構不構成轉賣。

　　自始至終，特斯拉抱住不撒手的理論依據(jù)，是銷售合同中那條“不得轉賣”。按照常理，我買車，有人幫我付款，本是合情合理。但如果有充足的客觀證據(jù)和社會共識，表明代付款的一方與我并無任何私交，并且其代付款行為顯然是為了商業(yè)利益，這算不算“事實轉賣”呢？

　　轉賣，在以往的理解中，一定是買賣雙方中間的第三方，先有買入再有賣出。但在這個案例中，拼多多與消費者本人并無任何私下關系。且拼多多身份是一家銷售服務機構，代消費者付款的動機是為了自身商業(yè)利益。拼多多也沒有任何先使用這輛車、再交付給消費者的意圖和可能（否則就會變成二手車問題）。

　　說不是轉賣吧，這相當于把“先買入再賣出”的兩步過程，省略為了“代付款”一步；說這是轉賣吧，又確實不符合過往對于“轉賣”二字的傳統(tǒng)界定標準。假如真有機會對簿公堂，這應該是爭論的焦點。